Ｉ ｜ ：｜ Ｉ ｉ ． ＿ ＿ ＿ 薯。｜｜｜ ｜ｌ｜｜ ｉ 曩 磐 ｌ ； ÷ ＿ 叠 ｜ 》Ｉ … 薯爹誊毒 ｜誊囊謦一毒誊一碧≮薯量垮 对违约损害赔偿责任中可预见规则的法经济学分析 徐武炳 戴 燕 （宁夏大学 ７５００２１） 【摘 要】在变化莫测的市场中，面对交易过程中出现的违约风险及所引 任过小，则Ｂ对Ａ产生有效信赖，并将根据Ａ的履约情况做出对应 起的损害赔偿责任，我国现行合同法采用的是可预见规则。同时可预见 决策，但是由于预防违约风险的利益在双方问分配，Ａ采取必要预 性规则完全符合法律经济学视野中关于效率和资源配置最优的原理。 防措施的激励削弱，他总是采取最小的预防手段，违约风险发生机 【关键词】违约；效率；完全预期损害规则；可预见规则 率增加，则交易风险仍被放大。避免上述有效预防和有效信赖不相 可预见性规则最早起源于法国学说及民法典，丰富完善于英 容的方法，令违约赔偿额为一个合理的不变量，即等于违约人在订 美普通法系的判例，在英美普通法国家，由可预知的信赖造成的损 约时预见到或应当预见到因违约可能造成的损失，在此平衡点，双 失能够得到补偿，而由不可预知的信赖造成的损失是得不到补偿 方当事人的预防和信赖趋于合理，从而充分实现合同价值。 的。这一规则被称为”哈德利规则”。（即我们这里所说的可预见 （二）可预见性规则提供有效违约运作的空间。 规则）这一规则首先在”哈德利诉巴克斯德尔案”（Ｈａｄｌｅｙ ｖ． 有效违约是指某种意外事件的发生致使履约成本超过各方所 Ｂａｘｅｄａｌｅ）中建立起来的。 获得的利益时，违约比履约更有效。对待有效违约存在截然不同 该案的案情大致是：原告是一个在英国格洛斯特经营落坊生意 的观点，笔者认为差异的根源是对合同法目标的不同认识，认为合 的商人，一天，慈坊燕汽机上的曲轴突然断裂，燕汽机无法工作因此 同法是对承诺的法律约束的学者大都持否定观点，而法律经济学 原告将这根断裂的曲轴作为样品送到格林威治的燕汽机厂，以便换 者认为合同法的目标是通过自愿交换而促使资源转移到最有价值 回一个新的曲轴。被告是经营运输业务的航运公司，因此原告将曲 的用途中。有效违约实际上是实现帕累托最优态的理性选择，即 轴交给了被告，委托他送往格林威治。被告唯一知道的是，要送的东 合同双方在１、幸运的意外事件或意外收获可能使不履行比履行 西是磨房的曲轴，而且原告是该磨房的磨房主。被告许诺第二天就 更有利可图；２、不幸的意外事件或意外事故可能使履约比不履约 运送该曲轴胆实际上一个星期之后才送到。在这几天之内芬坊无 损失更大的情况下，选择不履约是资源优化配置的明智之举。可 法工作，因此原告提起诉讼’要求被告赔偿其利润损失。本案的判决 预见性规则的价值是为违约方确立衡量违约成本的标准，违约方 结果是原告的诉讼请求不予支持，法官认为在双方签定合同时被告 通过违约的预期收益与该项成本的比较，选择有效违约而追求更 无法合理地预见到违约的后果，因此无须赔偿原告的利润损失。本 大收益或避免更大损失，同时另一方的利益也可获得必要的保障， 案是有关违约损害赔偿范围的经典判例，确立了英国法上的可预见 否则规定违约成本过低，会引致机会主义泛滥；规定违约成本过 性规则。英国理财法院在世纪中期作出的这一判决，至今仍被英美 高，会抑制有效违约，合同在负价值态强制维持，社会财富受损。 法院视为有关违约损害赔偿范围的权威判例。 （三）可预见性规则对交易费用的节约。 在我们国家也有着类似的规定，集中体现在我国合同法第ｌｌ３ 交易费用范畴的产生是经济学的革命，借助该理论工具进行 条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给 合同法研究，便可发现可预见性规则实际为一个设计精巧、节约交 对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包 易费用的机制。合同成本包括但不限于寻找和信息成本、讨价还 括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合 价和决定成本、履约和实施成本等。一方面违约事件发生后，相对 同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 方可以获得确定合理的财产赔偿的保证，减少其在选择更安全的 完全预期损失赔偿使立约人的违约成本内部化，从而能够刺 交易对象、监督合同实施以及采用诸如保险等规避风险方式的交 激立约人产生有效的履约或违约动机，但是，这种赔偿方式却可能 易费用支出；另一方面现代市场经济条件下，各种交易活动频繁， 促使受约人产生过度信赖的动机，从而导致低效率。为了使受约 形成有机联系的网络，其中任意环节中断，可能影响一系列合同的 人的信赖成本内部化，就不能对受约人因立约人的违约而造成的 履行。在某些情况下，对于从事具体交易的当事人，因为合同本身 损失进行任何补偿，因此，如果让立约人的偿付的补偿等于受约人 不具有”社会公开性”，使之不可能了解违约行为给第三人造成地 得到的补偿，则法律就无法实现效率原则所要求的使立约人和受 各种损害，施之过重责任会限制当事人从事广泛的交易活动，相应 约人的成本内部化。这就是合同法中的补偿悖论。 地交易成本增加。可预见性规则的确立使合同风险在交易双方当 法律在追求公正与平等的同时，也不应该舍弃法律同样应当 事人问合理分配，有助于合同双方对交易费用的理性决策。 追求的效率问题。如果一味地支持完全赔偿原则，那么就会产生 【参考文献】 过度依赖，不利于交易的效率性。结合法律经济学的相关理论，可 【ｌ】【美】理查德．波斯纳著《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书 以更好地把握可预见性规则。 出版社１９９７年版 （一）可预见性规则是对合同当事人的预防措施和信赖的有效激励。 【２】【美】罗伯特．考特、托马斯．尤伦著《法与经济学》，张军译，上海三联书 违约赔偿责任范围的规定影响合同当事人Ａ与Ｂ的理性选择， 店、上海人民出版社１９９４年版 进而控制交易风险损失的大小：违约赔偿责任过大，则Ａ将积极采 【３］王文宇著《民商法理论与经济分析》，中国政法大学出版社２００２年版 取措施减少违约的”意外事件”的发生，尽管预防措施的实施也意味 ［４］曾世雄著《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社２００１年版 Ａ的履约成本的增加，同时由于预期更多的损害赔偿费用，Ｂ的大 ［５】毛瑞兆著《论合同法中的可预见规则》，载《中国法学》，２００３年第４期 部分甚至全部风险转移给Ａ，于是Ｂ对Ａ会形成过度信赖，夸大了 【６］蓝承烈、闫仁河著《合理预见规则比较研究》，载《学习与探索》，２０００ Ｂ的预期，一旦Ａ发生违约，则交易风险损失被放大；相反，违约责 年第４期 ３９—