２００８年１２月第４６卷第３４期 一一 ・论 著・ 文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的对照研究 张强 （四川省资阳市精神病医院，四川资阳６４１３００） ［摘要】目的探讨文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将１２０例抑郁症患者随机分为文拉法 辛组、阿米替林组和氟西汀组，分别给予文拉法辛文拉法辛５０ ２００ｍｇ／ｄ、阿米替林５０～２５０ｍ￣ｄ以及氟西汀１０～４０ｍｇ／ｄ 治疗，观察６周，采用汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分以及副反应量表评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组 疗效与阿米替林组、氟西汀组比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５），文拉法辛抗焦虑作用明显优于阿米替林和氟西汀组（Ｐ＜ Ｏ．Ｏ１），文拉法辛组的不良反应和ＴＥＳＳ评分和其他两组相比较，均有显著性差异（Ｐ＜０．０１ ｏ结论文拉法辛治疗抑郁症疗效 好，起效快，不良反应轻微。 【关键词】文拉法辛；阿米替林；氟西汀；抑郁症；对照研究 【中图分类号】Ｒ７４９．４ ［文献标识码】Ａ ［文章编号】１６７３—９７０１（２００８）３４—３１—０３ ． Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｓｔｕｄｙ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ ａｎｄ Ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ，Ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ＺＨＡＮＧ Ｏｊａｎｇ Ｔｈｅ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｚｉｙａｎｇ，Ｓｉｃｈｕａｎ ６４１３００ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃ￣ｖｅ Ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｅｆｉｃａｃｙ ａｎｄ ｓｉｄｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ，ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ ａｎｄ ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ．Ｍｅｔｈｏｄｓ １２０ Ｃａｓｅｓ ｏｆ ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ｗｅｒｅ ｒａｎｄｏｍｌｙ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｒｅｅ ｇｒｏｕｐｓ，ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ｗｅｒｅ ｇｉｖｅｎ ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ ５０￣２００ｍｇ／ｄ ａｎｄ ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ｗｅｒｅ ｇｉｖｅｎ ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ ５０－２５０ｍｇ／ｄ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ ｇｒｏｕｐ，ｗｅｒｅ ｇｉｖｅｎ ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ １０－４０ｍ￣ｄ， ａｆｔｅｒ ｓｉｘ ｗｅｅｋｓ，ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｈａｍｉｌｔｏｎ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ Ｓｃａｌｅ ａｎｄ Ｈａｍｉｌｔｏｎ Ａｎｘｉｅｔｙ Ｓｃａｌｅ ｓｃｏｒｅ ａｎｄ ｖｉｃｅ Ｓｃａｌｅ ｔｏ ａｓｓｅｓｓ ｔｈｅ ｅｆｉｆｃａｃｙ ａｎｄ ｓｉｄｅ ｅｆｆｅｃｔｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｔｈｅ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｆｉｃａｃｙ ｂｅｔｆｗｅｅｎ ｔｈｅ ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ａｎｄ ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ ｇｒｏｕｐ，ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ ｇｒｏｕｐ Ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔ（Ｐ＞０．０５）。ｔｈｅ ａｎｔｉ－ａｎｘｉｅｔｙ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｖｅｎｌｆａａｘｉｎｅ ｗｅｒｅ ｓｕｐｅｉｒｏｒ ｔｏ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｆｌｕｏｘｅｔｉｎｅ ａｎｄ ａｍｉｔｒｉｐｔｙｌｉｎｅ（Ｐ＜０．Ｏ１），ｔｈｅ ａｄｖｅｒｓｅ ｒｅａｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ＴＥＳＳ ｓｃｏｒｅ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｖｅｎｌｆａｘｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ａｎｄ ｔａｈｅ ｏｔｈｅｒ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＜０．０１）． Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ ｉＳ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ．ｗｉｔｈ ｆａｓｔ ｏｎｓｅｔ ｏｆ ａｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｍｉｎｏｒ ａｄｖｅｒｓｅ ｒｅａｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ． 【Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ】Ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ；Ａｍｉｔｉｆｐ￣ｌｉｎｅ；ｌｆｕｏｘｅｔｉｎｅ；Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ；Ｃｏｎｔｒｏｌ ｓｔｕｄｙ 文拉法辛是一种新型抗抑郁药，是５一羟色胺（５一ＨＴ）和去甲 龄１６—６１岁，平均（３１．９±１２．７）岁，平均病程（１３．９±８．２）年，入 组时ＨＡＭＤ评分平均（２８．５７±６．３４）分，ＨＡＭＡ为（１８．１０±３．３７） 肾上腺素（ＮＥ）再摄取抑制类抗抑郁药，因为它与组胺、胆碱能及 肾上腺素受体几乎无亲和力，所以不良反应轻、依从性好Ⅲ，目前 分，单相抑郁发作３７例，双相障碍抑郁相３例，有家族史４例。 阿米替林组４０例，男２１例，女１９例，年龄１７～６０岁，平均 得到了越来越广泛的应用。为进一步验证其临床疗效及在临床 的实用性和安全性，我们用文拉法辛治疗抑郁症并与氟西汀和 阿米替林进行对照，现报道如下。 （３２．５±１２．１）岁，平均病程（１４．４±８．７）年，入组时ＨＡＭＤ评分平 均（２９．２５±５．８５）分，ＨＡＭＡ为（１８．７８±３．５７）分，均为单相抑郁发 作，有家族史５例；氟西汀组４０例，男２２例，女１８例，平均 １材料与方法 １．１一般资料 （３３．４±１３．１）岁，平均病程（１５．１±４．６）个月，人组时ＨＡＭＤ评分 平均（２９．８７±７．３４）分，ＨＡＭＡ为（１９．１０±４．６２）分，单相抑郁发作 选取２００６年１月一２００７年１２月我院住院及门诊患者，符 ３６例，双相障碍抑郁相４例，有家族史５例；三组间一般资料经 比较，经ｔ检验均无显著性差异（Ｐ＞０．０５），具有可比性。 １．２方法 合《中国精神障碍与诊断标准》第３版“抑郁症”诊断标准［２１，汉密 尔顿量表（ＨＡＭＤ，１７项）评分≥１８分，患者知情同意。排除标准： 严重的心、肝、肾等严重躯体疾病及脑器质性疾病患者及妊娠期 或哺乳期妇女；快速循环型双相情感障碍者；已知的酗酒和药物 依赖者；入选前１４ｄ曾使用单胺氧化酶抑制药或其他抗抑郁药。 共１２０例，随机分为文拉法辛组、阿米替林组和氟西汀组，三组 患者均完成６周观察。文拉法辛组４０例，男２２例，女１８例，年 采用开放式对照研究，对以往无用药物史者立即入组进入 研究，有用药史者经至少１周的清洗期后进入研究，文拉法辛 （成都恒瑞制药有限公司，国药准字：Ｈ２００６７４３５）起始剂量 ５０ｍｇ／ｄ，１０ｄ内渐增量至１００—２００ｍｇ／ｄ；阿米替林（常州四药制药 有限公司，国药准字：Ｈ３２０２３７６４）组起始剂量５０ｍｇ／ｄ，１０ｄ内渐 ＣＨＩＮＡ Ｍ０ＤＥＲＮ ＤＯＣＴＯＲ中国现代医生３１ ・论 著・ ～一 ～～—— ～ …～ ２０ｏ８年１２月第４６卷第３４期 增量至１５０～２５０ｍｇ／ｄ，疗程６周，氟西汀（常州四药制药有限公 司，国药准字：Ｈ１９９８０１３９）治疗，起始剂量１０ｍｇ／ｄ，１０ｄ内加至 ２０～４０ｍｇ／ｄ。研究期间禁用其他抗抑郁药、抗精神病药物及电休 克治疗，失眠者可酌情短期合并使用苯二氮革类药物，且所用药 物不存在配伍禁忌。 １．３疗效评定 采用汉密尔顿抑郁量表（ＨＡＭＤ）、焦虑量表（ＨＡＭＡ）和副反 应量表（１１Ｅｓｓ）评定疗效和不良反应，分别在治疗前和治疗２、４、６ 周各评定一次，评定人员之间一致性检验Ｋａｐｐａ值＝０．８６。同时 记录体重、生命体征，于治疗前后定期检查血常规、尿常规、肝功 能、肾功能及心电图等 。 １．４疗效评价标准 按照ＨＡＭＤ减分率评定疗效，减分率为≥７５％为痊愈， ５０％ ７５％为显著进步，２５％～５０％为进步，＜２５％为无效；焦虑症 状痊愈：ＨＡＭＡ总分≤７，有效：ＨＡＭＡ减分率Ｉ＞５０％，无效：减 分率＜５０％。 Ｉ．５统计学方法 ｓ ０・０软件进行数据分析，主要采用ｆ和ｘ 检验、 …Ｒｉ ． 分析等。 ２结果 ２．１临床疗效 文拉法辛组总有效率９５．０％，阿米替林组总有效率９２．５％， 氟西汀组总有效率９０．０％，经检验三组无显著性差异（Ｐ均＞ ０．０５）。见表１。 表１ 治疗前后三组临床疗效比较ｆ例） ２．２ ＨＡＭＤ评定 治疗后三组的ＨＡＭＤ评分均较治疗前明显降低（Ｐ＜０．０１）， 经过２周的治疗，文拉法辛组ＨＡＭＤ的减分幅度明显高于阿米 替林组和氟西汀组，治疗６周末三组之间ＨＡＭＤ分值比较无明 显性差异（Ｐ＞Ｏ．０５ ｏ见表２。 表２治疗前后两组患者的ＨＡＭＤ评分比较（ ４－ｓ） ２．３ ＨＡＭＡ评定 治疗前两组ＨＡＭＡ评分差异无显著性，但在治疗后不同时 期的ＨＡＭＡ评分，文拉法辛组均显著低于其他两组，文拉法辛组 分别与阿米替林组和氟西汀组比较（Ｐ值均＜０．０１），说明文拉法 辛除了抗抑郁作用外，其抗焦虑作用明显优于阿米替林和氟西 汀。见表３。 ２．４不良反应及ＴＥＳＳ评定 文拉法辛组在治疗初期出现轻微的不良反应，主要有失眠、 头痛、恶心、呕吐、心动过速等，随着治疗时间的延长，其上述副 ３２中国现代医生ＣＨＩＮＡ Ｍ０ＤＥＲＮ ＤＯＣＴＯＲ 表３三组治疗前后ＨＡＭＡ评分比较（ ±ｓ） 作用均有不同程度的减轻或消失；而阿米替林组和氟西汀组的 不良反应主要有嗜睡、口干、震颤、视力模糊、恶心呕吐、排尿困 难、心电图示心动过速、整个Ｔ波改变、锥体外系反应等。治疗后 ２．４、６周末，三组组患者的血常规、尿常规、肝肾功能等与治疗前 比较均无明显变化。三组均无严重不良反应发生，拉法辛组分别 与阿米替林组和氟西汀组的ＴＥＳＳ评分相比较，均有显著性差异 （Ｐ＜０．０１），见表４。 表４三组患者ＴＥＳＳ评分比较（ ±ｓ） ３讨论 ｉ 辛是一种新型结构的苯乙胺抗抑郁药，其作用机制 是５一羟色胺（５一ＨＴ）和去甲肾上腺素（ＮＥ）双重再摄取强抑制 剂，对胆碱能、组胺能和肾上腺素能受体无亲和力，无单胺氧化 酶抑制剂的活性。文拉法辛的抗抑郁作用起效较早，对抑郁伴发 的焦虑有一定疗效，比其他常用抗抑郁药耐受。近年来，国内外 研究表明，文拉法辛对抑郁症有良好的疗效 。文拉法辛能快速 向下调节１３受体的敏感性，故其抗抑郁起效快 ，本研究结果也 表明文拉法辛对抑郁症有较好的疗效，有效率与阿米替林和氟 西汀相当（Ｐ＞０．０５），而其抗焦虑作用明显优于阿米替林组和氟 西汀组（Ｐ＜０．０１），并且文拉法辛见效快，治疗后２周ＨＡＭＤ和 ＨＡＭＡ分值明显下降，与国内外报道相符 ，这可能与文拉法辛 特有的对５－Ｉ－ＩＴ和去甲肾上腺素再摄取的双重抑制作用有关。 文献报道，文拉法辛对胆碱能受体、’肾上腺素能Ｏｔ 、Ｏ／．：和 ｐ受体的作用轻微，对组胺Ｈ 、Ｈ：受体几乎没有作用，故副反 应少＿９＿。本研究中文拉法辛的不良反应明显少于阿米替林组和 氟西汀组，且大多程度轻微，对症处理后迅速缓解，与陆林等＿ｌ０１ 报道相仿，从具体症状看，文拉法辛以恶心、呕吐、失眠等症状 出现，但多在应用初期为主，以后逐渐减轻或消失，对于失眠可 选择白天用药。而阿米替林和氟西汀的不良反应仍表现较突 出，以抗胆碱能不良反应和心血管不良反应为主，不良反应的 增多影响患者对治疗的依从性。但所有病例均未因出现严重副 反应而终止治疗。 总之，文拉法辛安全、起效快，耐受性和依从性好，安全性 好，服用方便，适合抑郁症或伴焦虑症状的抑郁症患者应用。 ［参考文献】 ［１】姚旺，裴静云，刘晓辉．文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究［Ｊ］． 中国民康医学，２００８，２０（１１）：１１４７—１１４８． ［２］中华医学会精神科分会．中国精神障碍分类与诊断标准【Ｍ］．第３版． （下转第３４页） ・论 著・ ８０岁组低体脂人群比例明显高于另两组（Ｐ＜０．０５），６０岁组 ２００８年１２月第４６卷第３４期 律与ＢＭＩ结果不一致，形成差别原因可能是老年人体内水分、骨 骼及肌肉等去脂组织含量高，尤其是经常锻炼的人，尽管体脂不 多，但ＢＭＩ却在超重或肥胖范围。ＦＰ％法和ＢＭＩ法的肥胖检出率 有显著性差异，按年龄分组后，ＦＰ％＞２４和ＢＭＩ＞２８比例最大是 ６０岁组（８．７％、９．９％）。 肥胖检出率明显高于其他年龄组（Ｐ（０．０５），正常组和超重组组 间差异不显著。见表２。 表２各年龄组体脂测定结果 两种方法对老年男性超重及肥胖检出结果存在差异。人体 成分根据其结构和功能不同，可分为去脂组织和脂肪组织，去脂 组织含量多是身体健壮的标志，脂肪过多即为肥胖。超重和肥胖 是有区别的，一般超重分为两种情况：一是体内去脂组织过多， 而体脂并不多，该情况实际并不胖，而是健壮。另一情况是体脂 注：ａ与６０岁年龄组比较，Ｐ＜０．０５； 与７０岁年龄组比较，Ｐ＜０．０５ ２．３ ＢＭＩ统计结果 过量，才为肥胖［５１。ＢＭＩ即体重指数，根据体重及身高测得，是表 通过计算ＢＭＩ值判断超重肥胖程度。各年龄段超重比例为 示外表肥胖的指数，ＢＭＩ单纯考虑体重和身高的因素，而错误地 ４６．５％、３８．６％、３０．８％，与年龄呈负相关；肥胖比例分别为９．９ 估计脂肪含量，造成超重和肥胖的检出与实际情况不符合，一般 ％、６．４％、７．７％，６０岁年龄组肥胖检出率明显高于另两个年龄组 是大于实际比例，因此在使用ＢＭＩ时，应考虑个体年龄和锻炼情 （Ｐ＜０．０５），见表３。 况等影响因素。体脂百分比是指人体内脂肪占全身体重的比例， 表３各年龄组ＢＭＩ测定结果 能客观科学地反映体脂含量，从而判断超重及肥胖情况。 体重是体质检测的一项重要指标，而真正反映健康的是体 脂含量，因此测定ＦＰ％和ＢＭＩ两个指数具有重要意义。ＦＰ％虽 能客观科学判断超重及肥胖情况，但其测定条件受到限制，须有 高精度的仪器及复杂的方法；而ＢＭＩ虽有误差，但它只需身高体 注：ａ与７Ｏ岁年龄组比较，Ｐ＜Ｏ０５； 与８０岁年龄组比较，Ｐ＜０．０５ 重即可，因操作方便、快捷而被广泛应用，７０年代以来，备受欧美 学者的重视，认为它不仅能敏感地反映体型的胖瘦状况，而且受 ３结论 身高因素的影响较Ｒｏｈｒｅｒ指数小，与皮褶厚度、上臂围等营养指 研究结果显示：本次抽取的５０２名老年男性ＦＰ％均值 标的相关程度也较高。 ２５．３７±５．１，ＢＭＩ均值２４．１４±２．８，两项指标表明老年男性体脂 含量和体重指数均超标（表１）。ＦＰ％值随年龄的增长而增加， 【参考文献】 且８Ｏ岁组体脂比明显高于６Ｏ岁组（Ｐ＜０．０５）；而ＢＭＩ值则与 年龄的增长呈负相关，８０岁组与另两组ＢＭＩ值比较有显著差 ［１］Ｋａｎｎｄ ＷＢ，Ａｇｏｓｔｉｎｏ ＲＢ，Ｃｏｂｂ ＪＬ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｗｅｉｇｈｔ ｏｎ ｃａｒｄｉｏｖａｓ－ ｃｕｌ Ｊ］＿Ａｍ Ｊ ＣｌｉｎＮｕｔｒ，１９９６，６３（ｓｕｐｐｌ４）：１９ｓ一２２ｓ． 异（Ｐ＜０．０５）。ＦＰ％法检测老年男性超重比例随年龄的增长而 １２】Ｓｈｉｋｅ Ｍ．Ｂｏｄｙ ｗｅｉｇｈｔ ａｎｄ ｃｏｌｏｎ ｃａｎｃｅｒ们．Ａｍ Ｎｕｔｒ，１９９６，６３（ｓｕｐＰ１３）： 增大，但各组间差异不显著；６０岁组肥胖检出率明显高于另两 ４４２ｓ一４４４ｓ． 年龄组，得知，进入老年后，肥胖状况与年龄并无绝对关系。 ［３］刘广青，林嗣忠，李荣杰，等．中国男性身体密度、脂肪对人体测量的 ＢＭＩ法检测老年男性超重比例与年龄增长呈负相关，且各年龄 逐步回归分析【ＪＪ＿营养学报，１９８２，４（２）：１３１． 组间差异显著（Ｐ＜０．０５）；６０岁组肥胖检出率明显高于另两个 ［４］李会庆，金世宽，吴丸，等．中老年身体脂肪含量的测定 ．营养学 年龄组。７０岁组的肥胖检出率均低于另两年龄组，两种方法都 报，１９９３，１５（４）：４２０． 呈现这一特点。 ［５］张荣欣，薛长勇，郑子新，等．成年人ＢＭＩ与体脂含量和脂肪分布的 两种方法对超重及肥胖检出比较，ＢＭＩ法超重检出率随年 关系『Ｊ］．营养学报，２００２，２４（２）：１４４—１４７． 龄增长而减少，相反，ＦＰ％法超重检出率却随之增加，ＦＰ％变化规 （收稿日期：２００８—１０—０９） （上接第３２页） 济南：山东科学技术出版社，２００１：３４—３６，８７—８８． 【７】陶文波，李卫东．文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照分析【ＪＪ．山东 ［３］常秀华．文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照观察［Ｊ］．吉林医学， 精神医学，２００３，１６（１）：２—２３． ２００８，２９（９）：７６３—７６４． ｆ８］李焕德．抗抑郁药：文拉法辛【ＪＪ．国外医学・精神病学分册，１９９５，２２ ｆ４］Ｈａｎ Ｄ，Ｗａｎｇ ＥＣ．Ｒｅｍｉｓｓｉｏｎ ｆｒｏｍ ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ：ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ （５）：１６５． ｃｌｉｎｉｃａｌ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｅｖｉｄｅｎｃｅ［Ｊ］．Ｐｈａｒｍａｃｏｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００５，２３（６）：５６７ 【９］Ｚａｊｅｃｋａ ＪＭ，Ａｌｂａｎｏ Ｄ．ＳＮＲＩｓ ｉｎ ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ａｃｕｔｅ ｍａｊｏｒ －５８１． ｄｅｐｒｅｓｓｉｖｅ ｄｉｓｏｒｄｅｒ［Ｊ】．Ｊ Ｃｌｉｎ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００４，６５（Ｓｕｐｐｌ １７）：１１－１８． 【５］袁勇贵，张石宁．文拉法辛对选择性５一羟色胺再摄取抑制剂治疗无 ［１０】陆林，黄明生，孙学礼，等．国产文拉法辛胶囊Ｉ期临床耐受性试 效的抑郁症的疗效『Ｊ１．中华精神科杂志，２００５，３８（１）：２７—２９． 验【Ｊ］．上海精神医学，１９９８，１０（４）：１９１． 【６】Ｆｅｉｇｈｎｅｒ ＪＰ．Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ ａｃｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔｉｄｅｐｒｅｓｓａｎｔ ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎｓｍ．Ｊ Ｃｌｉｎ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ，１９９９，６０（Ｓｕｐｐｌ ４）：４—１ １． （收稿日期：２００８—０９—０３） ３４中国现代医生ＣＨＩＮＡ ＭＯＤＥＲＮ ＤＯＣＴＯＲ